Intendiamoci tenersi a distanza da ciò di cui non sì è convinti può essere un atteggiamento molto saggio. E non si può certo impedire che a fatti conclusi uno esterni le proprie perplessità, anche se ci sarebbe qualcosa da ridire sulla tempistica.

Ma l’ultimo accenno ai fatti di Lia è gratuito e civettuolo. Hai dettagliato a dovizia e con precisione i motivi per cui pensi che quel discorso non potesse funzionare? Bene. Hai voglia di occuparti di Silvio, Veronica o di Mauro e Allam o di che ritieni imprescindibile? Bene. Fallo senza tirare in mezzo altri, coerente con la linea di non ingerenza che hai adottato.

Non tutto è consumabile per l’estetica del discorso.

Non ho letto l’articolo, né ho letto quelli che, a naso, appartengono alla stessa categoria.
Suppongo che mi capiteranno per le mani dal parrucchiere ma, al momento, ancora non ci sono andata e manco ho fretta.
Credo che partano querele a raffica, però. E la mia posizione pro-querela è nota, dimostrata e in crescita.

A margine, credo che sia interessante questa dimostrazione in diretta di certa cialtronaggine giornalistica. Se ne è parlato tanto in teoria, sui blog, e per tanto tempo. Un live così si era visto poche volte, mi sa.

I rispettivi blog sono alla luce del sole.

Lia esprime il proprio punto di vista su questo blog, per cui lo conoscete; io sul mio blog ho espresso i motivi per cui ritenevo che la sua iniziativa, per quanto rispettabile nelle intenzioni, era destinata al fallimento.

Insomma, due percezioni molto diverse.

Però vorrei precisare che non intendo fare un paragone diretto tra i contenuti del caso Haramlik e del caso Arcore.

A parte che le storie sono diverse, Repubblica non ha scippato un messaggio privato per costruire la sua storia.

Quello che mi interessa analizzare invece è l’analogia tra gli utilizzi mediatici delle due storie: per capirci, mi interessa parlare di Magdi Allam e di Ezio Mauro, e non di Lia e Veronica.