Bene, non sono mai riuscita a capire perchè lo facessero. Alla fine mi sono rassegnata: forse quello di Kubaysi e amici è solo un caso di mitomania allo stato puro, da analizzarsi con criteri nosologici e non politici.

Non so quello che è successo, ma non credo che Kubaysi abbia rotto a Chianciano con il campo per i motivi che tu dici. E’ vero che Kubaysi è un baathista, ma è un oppositore di Saddam ed era in esilio da lustri quando è iniziata la guerra. Kubaysi e l’Alleanza Patrottica Irachena sono precisamente baathsiti filosiriani: ma tre anni fa si sono uniti al Baath party iracheno (che afferma di guidare la resistenza, puntualmente e duramente smentito dai diversi gruppi della resistaenza, come l’Islamic army in Iraq e le 1920Revolution Brigades). Kubaysi sarà anche laico, ma ha sempre difeso con le unghie e con i denti gli squadroni della morte di Moqtada al-Sadr, che hanno ripulito etnicamente mezzo Iraq, e fatto strage, oltre che di sunniti, di laici, baathisti, barbieri, rom (perchè danzavano), rifugiati palestinesi in Iraq (perchè prima protetti da Saddam), venditori di alcoolici, gay, donne senza velo o con il velo troppo leggero, e numerose altre categorie di “infedeli” che ora mi sfuggono. Un minuto dopo il linciaggio di Saddam Hussein a opera materialmente dei sadristi (probabilmente Moqtada era uno dei boia), il gruppo di Kubaysi già spammava che Moqtada e il Mahdi army non c’entravano niente, ed era tutto complotto per diffamare il povero Sadr e i suoi ripulitori etnici. Adirittura un’altra sigla sempre legata a Kubaysi ha postato nel gennaio 2007 su ogni forum iracheno un delirante comunicato in cui si diceva che era in atto un complotto USA-Hakim per uccidere al Sadr, defenestare Maliki e altri farneticanti dettagli che non rammento. Quindi non credo proprio che a Kubaysi e compagnia gliene potesse fregare qualcosa del tentativo di avvicinamento alle fazioni religiose irachene da parte del campo,anzi. Qui avanzo una mia ipotesi: se c’è stata un rottura fra Kubaysi e il campo (non ne so niente), i motivi sono altri. Per quanti Kubaysi leccasse il grasso culo di Moqtada al-Sadr, sosteneva la bizzarra tesi che Sadr era un nazionalista iracheno e non aveva nulla a che fare con l’Iran (dove vive da un anno e mezzo, ormai avrà dimenticato l’arabo). E ovviamente condannava la poltica iraniana in Iraq: tutti i gruppi della resistenza hanno sempre parlato di una doppia occupazione dell’Iraq, americana e iraniana, e l’Iran ha indiscutibilmente aiutato la guerra contro l’Iraq, almeno nella preparazione e fasi iniziali. Da parte sua, il governo iraniano ha sempre sostenuto in ogni modo il governo fantoccio installato dagli USA, e avversato la resistenza (”terroristi saddamiti”, secondo l’eloquoio degli ayatollah). E più o meno il campo diceva le stesse cose. Ma poi l’Iraq è passato di moda, e dunque era un prodotto invendibile. Ora a essere di moda era l’Iran. E allora il campo ha fatto una bella virata a 180 gradi, ha cancellato un passato che sarebbe stato sgradito assai a Ahmadinejad, e si è fatto zerbino ai piedi degli ayatollah.

Aggiungo che comunque negli ultimi mesi Kubaysi sembra scomparso: non scrive più nulla e non compare da nessuna parte, quando era affetto da una patologica mania di protagonismo. Chissò, forse si sarà dimenticato di aver guidato (da parigi, dove vive) la resistenza irachena.

angela

Io li lascerei tornare nell’oblio. Non valgono la pena della fatica di digitare le lettere del post.

Un bacio

e molti altri…

quindi per favore: o tutti o nessuno!
io punterei sul nessuno

(è un po’ come se andassi a interrompere due bambini mentre giocano a guardie e ladri: lo faresti mai? non essere crudele e lasciali giocare)

Vabbe’, forse è vero che dovrei ridurre i ritmi di questa mia ricerca sul loro conto. Però un pochino, qualche volta, fatemene scrivere. Si sa che i tipi miti sono quelli che hanno le incazzature più dirompenti, ed io sono mite. Per me non è chiusa, questa storia. Comunque, ok, prometto di affliggere di meno chi legge da ’ste parti.