Barghouti (appartenente alla stessa famiglia allargata di Marwan) meriterebbe un approfondimento a parte per vedere come un riformista laico, colto, che promuove la resistenza non violenta e la democrazia, che condanna la corruzione dell’OLP, e la deriva islamica di Hamas – insomma l’interlocutore ideale fatto persona – è stato trattato in questi anni da Israele. Indovinate un po’?

Quindi, per provare a confrontare le nostre interpretazioni approssimative degli scenari che si aprono, il primo passaggio può essere di capire cosa ne pensiamo della situazione all’altro ieri, cioè a prima del voto.

Io penso che i palestinesi si trovino già in un vicolo cieco ed in fondo al pozzo. A tutti questi anni di sofferenza si sono aggiunti gli ultimissi che hanno toccato l’insopportabile, oltre a vedere dissiparsi perfino la vaga speranza di una via di uscita.
Abu Mazen gode sicuramente di credito ed è anche persona capace, penso. Eppure come vedi la costruzione del muro è proseguita, lo sradicamento degli ulivi, l’espropriazione di terreni, la distruzione di abitazioni, la libertà di azione dei coloni, la frammentazione del territorio tutto è andato avanti. A parte un ritiro unilaterale da un’area tatticamente intenibile e non vantaggiosa e che per le stesse autorità palestinesi è un bel grattacapo da gestire.

Il profilo basso non ha evitato tutto ciò. Gli americani stimano genericamente Mazen ma si sono praticamente disinteressati, salvo qualche saltuario richiamo verbale. Israele se ne frega. Non in superfice però. Esiste un doppio piano. Un piano delle percezioni secondo cui la linea di confronto tra le parti è ancora aperta, e anche il patto che le impegna reciprocamente. In questo senso Abu Mazun appare come una persona di buona volontà, tuttavia incapace di governare la situazione e fare significativi passi avanti. Sharon appariva come uno spietato, ma capace di atti pesanti e sostanziali. Come con la seconda intifada il governo israeliano ha lucidamente barattato, secondo me, il rischio di subire maggiori attentati, con il vantaggio di screditare la controparte ed ottenere libertà di reazione, così hanno, per calcolo tattico, accettato di compromettere parte dell’immagine del paese per guadagnarci in credito di soggetto affidabile e che fa procedere con scelte dolorose verso un esito positivo.
Poi però esiste il piano dell’azione. Su questo Israele ignora tutti gli impegni e fa quello che gli pare. I palestinesi su questo piano, semplicemente non ce l’hanno più la facoltà di azione, perciò guardano. Cosa che non gli impedisce di ricevere i rimbrotti per lo scarso impegno. O nel caso dell’ANP cercano di tenere insieme un’entità che si disfa.

Ricapitolando se si pensa che ci fosse un equilibrio ancora in essere e tale da poterlo far fruttare a proprio vantaggio, la scelta di Hamas è disastrosa come dici. Se si pensa che la situazione fosse già deflagrata, purtroppo, niente può essere peggio del presente e tanto vale cambiare. Perché perlomeno si sguarcia il velo idilliaco e ipocrita dei due piani di cui sopra. Le ragioni sono spiegate anche da Torri.

Da ultimo ribadisco quanto letto da diversi: un OLP senza potere contrattuale, perché gli israeliani nemmeno li consultano più sulle loro scelte unilaterali, né fanno gesti distensori come la liberazione di Barghouti, non ha più niente da offrire all’esterno e all’interno e quindi viene a mancare uno degli elementi determinanti su cui si fonda il suo ruolo guida.

ciao

permettimi di essere scettico. La prima dichiarazione di Hamas è stata quella di ribadire la loro mancanza di volontà per un dialogo con Israele.
Su una cosa però tu hai ragione, il vaso di Pandora è stato aperto e i Palestinesi si dovranno prendere nel bene o nel male la responsabilità della loro scelta. Sono caduti tutti gli alibi e le maschere.
Chiedo poi se è utile continuare a vedere le ragioni dei palestinesi ignorando completamente le necessità di sicurezza di Israele. Forse un po’ più di pragmatismo e meno ideologia non guasterebbe.

In un altro blog, quello di Dacia Valent, un commentatore ha ipotizzato che il “sedersi sulle poltrone” e quindi il passaggio da “movimento di lotta” a “forza di governo”, possa portare ad un mutamento nell’approccio di Hamas alla questione “Israele si’, Israele no”.
Un altro commentatore ha risposto di sperare che Hamas possa “sedersi sulle poltrone”, senza interferenze, chiamate in gergo “Noi vi portiamo la democrazia”.
Anch’io spero che la responsabilita’ di governo porti ad un ridimensionamento delle frange irriducibili del movimento (sulla falsariga di quello che e’ successo in Irlanda del Nord).
Una cosa sicura e’ che continuare a chiamare “terroristi” tout court una forza di governo e’ controproducente specialmente se questa forza e’ al governo attraverso elezioni regolari.
In alternativa qualcuno vada a spiegare agli elettori palestinesi cosa devono fare ma in modo chiaro e senza spocchia e smettendola di prenderli per decerebrati, magari confusi, magari senza piu’ riferimenti socio-culturali ma non decerebrati.

Stefano Calzetti

Ora che c’è Hamas stanno tutti già invocando il pericolo di un “governo di terroristi” (che per me tali non sono, sia chiaro) e la situazione non credo possa fare altro che peggiorare.

Cioè ammesso che Hamas possa avere dei risvolti positivi nella politica interna sui problemi di corruzione, c’è bisogno che un paese esista perchà abbia problemi di politica interna.

Capisco la loro prospettiva: anche io quando voto lo faccio per le scelte di politica interna in primis, ma io vivo in un paese riconosciuto e che, almeno per ora, non minaccia di essere spazzato via.

ciao