Eppure, le sue parole sulla “disumanizzazione del nemico” (tra l’altro, ieri sera le impiegate anche Vauro per spiegare quanto è accaduto con le vignette) mi sembrano esemplari e assolutamente sottoscrivibili. Eccole:

“Fra qualche mese si saprà forse se dietro questa campagna c’è la mano di Hill & Knowlton o del Rendon Group, le due imprese di pubbliche relazioni di cui ci serve il Pentagono (la prima inventò la storia dei malvagi iracheni che, in Kuwait, avevano aperto le incubatrici negli ospedali per fare morire i bambini); oggi è urgente immaginare il perché di tutto questo.
E la risposta è allarmante.

«Il regime iraniano è oggi lo Stato principale che sostiene il terrorismo», ha appena sancito Donald Rumsfeld, «il mondo non vuole e deve collaborare per scongiurare un Iran nucleare».
Ha anche avvertito che la guerra contro il terrorismo globale sarà lunga, almeno come la guerra fredda.
E’ dunque nel quadro della preparazione alla guerra in Iran che probabilmente bisogna inserire la ridicola e ripugnante campagna delle vignette.
Data la densità dell’armamento anti-aereo di cui l’Iran si è recentemente dotato, le installazioni industriali nucleari iraniane sono ormai fuori dalla portata di un attacco convenzionale con missili da crociera e bombardieri; dunque l’attacco dovrà probabilmente essere di tipo nucleare.
Ma un attacco atomico preventivo e non provocato contro un Paese che non è in guerra con gli Stati Uniti, che non dispone se non di armi convenzionali, e che farà centinaia di migliaia di vittime tra la popolazione, è un evento sconvolgente, un’atrocità che deve essere «preparata» nella psicologia di massa.

La preparazione consiste nella disumanizzazione preventiva dell’avversario; contro un avversario adeguatamente disumanizzato, l’opinione pubblica occidentale – si spera – giustificherà le bombe atomiche.

L’accorgimento riuscì alla perfezione contro il Giappone, dove le bombe atomiche furono precedute da una campagna di odio e di disprezzo senza precedenti contro i detestati «japs».

Riesce perfettamente anche in Israele, maestra del nostro tempo nella disumanizzazione del nemico, per poterne distruggere le case e gli uliveti, ammazzarne i bambini, compiere contro di esso atrocità di ogni genere.

La campagna è in un certo senso meno rivolta agli islamici che alla manipolazione dell’opinione pubblica europea, che – nonostante le parole di Rumsfeld – pare poco disposta a «collaborare per scongiurare un Iran nucleare».

Bisogna spingerla ad odiare, a nutrire quel misto di rabbia e di paura che funziona così bene in Israele.
Come sappiamo, Orwell aveva previsto tutto questo.
[...]
Lo scopo è essenzialmente il controllo dei propri cittadini.
[...]

L’intero alone della cosiddetta informazione (propaganda di guerra psicologica) mira a tenerci in questo stato di paura perpetua.
A farci credere che «l’Islam ci attacca» (due Paesi musulmani sono oggi sotto occupazione americana e un terzo è minacciato di bombardamento; ma a noi «sembra» che gli aggrediti siamo noi).”

Link: http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=934&parametro=%20%20economia

Però è anche vero che dovremmo essere tutti adulti e vaccinati, se uno sa la provenienza e l’indirizzo della fonte da cui attinge, può citare senza farsi infinocchiare.
Per esempio la copia dell’Economist con lo speciale su Berlusconi ce l’ho e, con le pinze del caso, me lo sono letto tutto. Anche perché in qualche modo bisogna reagire alla penuria informativa italiana.

ciao

http://fc.retecivica.milano.it/rcmweb/iidp/Israele/Sionismo%20e%20altro/Antisionismo/S062703D6?WasRead=1

Ho acquistato le due copie del libro che avevo in libreria. Mi danno fastidio le censure, consiglio ai miei clienti piu’ giovani di leggersi il Mein Kampf, in libera vendita, superando il fastidio per la marea di cazzate in esso scritto, per capire il momento storico che ha dato origine al nazismo.
Dicevo che ho acquistato quelle due copie per tenerne memoria.
Bene, commentatori tutti, ora perche’ non scrivete all’associazione Italia.Israele per difendere il diritto di Zanoni, l’autore del libro, di scrivere quello che ha scritto?
Cercate di evitare affermazioni capziose sul genere: “Ma l’associazione non ha bruciato la sede della Giunti”.
Non chiedete a me di dissociarmi dagli atti di violenza verso le ambasciate; non usate trucchetti da vecchio PCI, li conosco bene; rimaniamo sull’argomento, sulla liberta’ di espressione.
Parliamone, parliamo di un esempio concreto, un esempio che non ha offeso la sensibilita’ religiosa, un esempio laico insomma.
Proviamo a discutere di questo invece di cadere nella trappola delle “ambasciate in fiamme”.
Molti commentatori si professano di “sinistra”.
Molti commentatori hanno fatto in tempo, per ragioni anagrafiche, a sentirsi dire “fiancheggiatori delle Brigate Rosse” solo perche’ non recitavano a ogni pie’ sospinto gli atti di dissociazione dal terrorismo.
Molti commentatori, nonostante questo, continuano ad assimilare chiunque abiti in Medio Oriente a un fiancheggiatore.
Mica lo si assimila a un terrorista, (”Vuole scherzare signora mia, mica noi siamo neo-cons!!!” si badi bene, ma si assume che tutti siano piu’ o meno fiancheggiatori, che tutti siano li’ in fila ad assaltare ambasciate.
Ogni tanto qualche difensore dell’intelligenza prova a ricordare che le notizie sono leggermente gonfiate; ogni tanto si prova a dire che quello che hanno fatto persone esasperate, e’ condannabile ma ancora non grave, che basterebbe poco per limitare il danno.
Ma noi no, noi discutiamo senza provare a discutere e a vedere oltre la nostra prima impressione, senza ricordare come alcuni di noi abbiano abboccato alla storiella delle armi di distruzione di massa.
Si chiama effetto ancoraggio, lo descrive Robert Cialdini, un ricercatore cognitivo, nel suo libro “Le armi della persuasione” edito dalla Giunti (guarda un po’).
E’ un bel libro, un buon punto di partenza per capire come funzionano i meccanismi di persuasione.
Accoppiatelo al libro di Massimo Piattelli Palmarini, “L’illusione di sapere”, edito dalla Mondadori (spiacente amici, solo in biblioteca).
Non sono libri per chi ha gia’ una formazione scientifica, sono libri per la maggior parte di noi, per capire come funzionano molti meccanismi percettivi.
Personalmente mi sono sentito un idiota dopo averli letti e ho cominciato ad approfondire sempre piu’ l’argomento.
Per chi volesse dirmi che Voltaire era figlio del suo tempo e che quindi il suo maschilismo era comprensibile, posso dirgli che lo so benissimo, so che le sue idee sono ancora valide ma la frase aveva lo scopo di far scattare un automatismo: “Ma come si permette questo di criticare Voltaire?”.
Un saluto a tutti.

Stefano Calzetti

*ci sono casi in cui ritengo che l’uso della violenza sia inevitabile, ma sono casi estremamente diversi da questo.

http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3527646